无锡市刑事被害人特困救助条例
作者:法律资料网 时间:2024-07-21 23:40:16 浏览:8796
来源:法律资料网
无锡市刑事被害人特困救助条例
江苏省无锡市人民政府
无锡市刑事被害人特困救助条例
第一条 为了规范刑事被害人特困救助活动，缓解刑事被害人的家庭生活困难，维护社会和谐稳定，根据宪法和有关法律、法规，结合本市实际，制定本条例。
第二条 本市行政区域内的刑事被害人特困救助活动适用本条例。
第三条 本条例所称刑事被害人特困救助，是指本市有关国家机关对符合本条例规定的救助申请人给予的一次性经济救助。
第四条 刑事被害人特困救助应当遵循以下原则：
（一）与经济社会发展水平相适应；
（二）与社会保障和其他救助相结合；
（三）公正、公开、救急、便捷。
第五条 本市人民法院、人民检察院、公安机关负责刑事被害人特困救助申请的受理、审查、提出救助意见和救助金发放。
民政、劳动和社会保障、卫生、金融等部门应当支持和配合人民法院、人民检察院、公安机关做好特困救助申请的调查核实等相关工作。
第六条 市、县级市、区人民政府应当设立刑事被害人特困救助专项资金，列入本级财政预算，实行分级筹集、分级管理，单独核算，专款专用。
财政、审计部门负责监督同级刑事被害人特困救助专项资金的使用、管理。
第七条 刑事被害人应当通过主张刑事附带民事赔偿、工伤赔偿、保险赔付以及申请其他救助等途径，缓解医疗救治和家庭生活困难。
第八条 鼓励和支持基层组织、社会团体、企业事业单位、其他组织和个人开展刑事被害人社会捐助活动。
第九条 刑事被害人符合本条例规定条件的，可以提出救助申请。
刑事被害人因受到犯罪行为侵害致死的,依靠其收入作为主要生活来源的被赡养人、被扶养人或者被抚养人，也可以依照本条例的规定提出救助申请。
第十条 申请救助应当同时具备下列条件：
（一）刑事被害人在本市行政区域内遭受犯罪行为侵害；
（二）刑事案件属于本市管辖；
（三）犯罪行为侵害造成刑事被害人人身重大伤害或者死亡；
（四）无法及时获得加害人赔偿、工伤赔偿、保险赔付；
（五）因刑事被害人医疗救治等原因造成家庭生活陷入严重困境。
第十一条 具有下列情形之一的，不予救助：
（一）刑事被害人的不法侵害直接导致加害行为的；
（二）救助申请人隐瞒家庭财产、经济收入等有关情况或者提供虚假材料申请救助的；
（三）法律、法规规定的其他情形。
第十二条 救助申请应当在刑事诉讼期间内向下列案件承办机关提出：
（一）刑事案件处于立案侦查阶段的，向公安机关提出；
（二）刑事案件处于提起公诉阶段的，向人民检察院提出；
（三）刑事案件处于审判阶段的，向人民法院提出。
刑事附带民事诉讼案件，救助申请应当在审判和执行期间内，向人民法院提出。
第十三条 申请救助应当采用书面形式，特殊情况也可以口头申请。口头申请的，承办机关应当做好记录。
第十四条 申请救助应当提交下列材料：
（一）救助申请书；
（二）有效身份证明；
（三）刑事被害人医疗救治或者死亡证明材料；
（四）家庭财产和收入情况说明；
（五）家庭生活困难情况证明材料；
（六）其他与申请救助有关的材料。
救助申请人应当对申请材料的真实性负责。
第十五条 救助申请属于本机关受理，申请材料齐全、符合要求的，承办机关应当受理。
申请材料不齐全或者不符合要求的，承办机关应当在收到救助申请材料的当日，告知申请人补正。
第十六条 救助申请有下列情形之一的，不予受理：
（一）已经获得本条例规定的一次性救助的；
（二）救助申请已由其他机关受理尚未办结的；
（三）未在本条例第十二条规定的期间内提出救助申请的。
决定不予受理的，承办机关应当在收到申请材料之日起三个工作日内告知申请人并说明理由。
第十七条 人民法院、人民检察院、公安机关应当综合考虑刑事被害人遭受犯罪行为侵害所造成的实际损害后果、医疗费用、家庭实际困难等情况，提出救助意见和救助金额。
救助金一般不超过一万元，特殊情况不超过本市上一年度职工年平均工资的三倍。
前款所称的特殊情况是指：
（一）刑事被害人医疗救治费用特别巨大的；
（二）刑事被害人完全丧失劳动能力的；
（三）刑事被害人死亡，救助申请人无劳动能力或者患有严重疾病且没有其他经济来源的；
（四）救助申请人陷入其他特别严重困境的。
第十八条 承办机关应当在受理救助申请之日起十个工作日内提出救助意见，并办理相关的审批手续。经审批决定给予救助的，应当在收到决定之日起三个工作日内一次性发放救助金；不予救助的，应当及时告知救助申请人并说明理由。
财政部门应当根据审批决定，及时核拨救助金。
第十九条 符合本条例规定的条件但未提出救助申请的，人民法院、人民检察院、公安机关根据案件具体情况，也可以直接提出救助意见和救助金额，并办理相关的审批手续。
第二十条 公安机关、人民检察院、人民法院应当将刑事被害人特困救助情况的书面说明材料随案移交。
第二十一条 刑事被害人特困救助情况应当定期向社会公布。
第二十二条 救助申请人依照本条例规定取得的救助金不纳入其家庭收入核算范围。
第二十三条 救助申请人以隐瞒家庭财产、经济收入等有关情况或者提供虚假材料等欺骗手段获得救助金的，由救助金发放机关予以追缴；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第二十四条 从事刑事被害人特困救助工作的人员违反本条例规定的，由主管部门依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第二十五条 本条例自2009年10月1日起施行。
关于发布《加强国务院各部门无线电管理的若干规定》的通知
国家无线电管理委员会
关于发布《加强国务院各部门无线电管理的若干规定》的通知
1994年11月1日，国家无线电管理委员会
各省、自治区、直辖市无线电管理委员会，国务院各部委及直属机构，中共中央各部门，全国人大，全国政协，最高人民法院，最高人民检察院，中国人民解放军无线电管理委员会：
为做好国务院各部门无线电管理工作，根据《中华人民共和国无线电管理条例》的规定，制定了《加强国务院各部门无线电管理的若干规定》，现印发给你们，望遵照执行。
附件：加强国务院各部门无线电管理的若干规定
第一条 为加强国务院各部门无线电管理工作，根据《中华人民共和国无线电管理条例》（下简称《条例》）的规定，制定本规定。
第二条 本规定中“国务院各部门”是指国务院所属部委、直属机构、办事机构和企事业单位。
第三条 国务院各部门根据工作需要可设立无线电管理领导小组及其办事机构或者指定职能机构，作为本部门无线电管理机构，在业务上接受国家无线电管理委员会的业务领导。其机构的设置和领导干部的任免应当报国家无线电管理委员会备案。
第四条 国务院各部门无线电管理机构的主要职责是：
1．贯彻执行国家无线电管理方针、政策、法规和规章；
2．结合本部门、本系统的具体情况拟定本部门、本系统无线电管理的具体规定，经国家无线电管理委员会审核后发布施行；
3．负责履行国家无线电管理委员会授权或委托行使的职责；
4．具体负责办理本部门、本系统无线电台、站、网的设置申请手续；
5．根据需要参与无线电台站和频率的协调工作；
6．负责对本部门、本系统无线电台操作和使用的管理与监督；
7．负责督促和办理本部门、本系统频率占用费的缴纳工作。
第五条 国家无线电管理委员会在加强国家对无线电集中统一领导的原则下，根据各部门无线电业务的具体情况及管理工作的需要，授权或委托国务院各部门无线电管理机构行使部分无线电管理职权。授权或委托以国家无线电管理委员会正式文件或规章的形式下达，其它形式一律无效。
第六条 国务院各部门无线电管理机构必须具备以下基本条件方能得到国家无线电管理委员会的授权或委托：
1．认真执行国家无线电管理方针、政策、法规和规章，服从国家对无线电的统一管理；
2．有健全的无线电管理机构；
3．管理制度健全，管理措施得力；
4．管理人员政治素质好，懂技术，懂业务，懂管理；
5．具有必要的管理设施和技术设备。
第七条 国务院各部门无线电管理机构应当按照《条例》的规定，并在国家无线电管理委员会授权或委托的职责范围内履行职责。遇有超越自己职权范围的情况或重大事件应及时向国家无线电管理委员会请示报告。
第八条 超越《条例》规定的权限或国家无线电管理委员会授权或委托的权限的行为属于行政越权、擅权行为。对越权、擅权和其它违反《条例》的行为，除须根据《条例》规定受到相应处罚外，国家无线电管理委员会可根据国家有关规定追究或者建议有关部门追究单位和当事人的行政责任，必要时可撤消对其的授权或委托。
第九条 国务院各部门的无线电管理机构应当定期向国家无线电管理委员会报告工作，递交年度工作总结和国家无线电管理委员会要求报送的统计资料报表。对认真履行其职责，作出成绩的，国家无线电管理委员会将给予表扬和奖励。
第十条 中共中央各部门、全国人大、全国政协、最高人民法院、最高人民检察院等中央国家机关有关无线电管理工作参照本规定执行。
第十一条 本规定自发布之日起施行，以往有关的文件和规定与此不符的同时废止。
古代寓言可以用来论证许霆的判决书？——再谈许霆判决书的逻辑
龙城飞将
得到许霆重审的判决结果后，我还没看到判决书，根据网上的资料，我在博客上发表文章：《许霆案判决书根本的地方不合逻辑》。在文章中，我提出判决书有五个地方存在逻辑矛盾：
其一、既然ATM是金融机构，许霆与机器交易就是顾客与金融机构交易，为什么机器出错多给了钱，顾客要负刑事责任？
其二、既然许霆取1000元，帐户扣1元，偷999元，许霆是为了取自己的钱偷了别人的钱，还是偷别人的钱的同时顺便取自己的钱？
其三、刑法第三条规定：法无明文规定不为罪，判决书为何回避？
其四、既然法律适用一律平等，为何银行占了顾客便宜是民事行为，顾客占了银行要负刑事责任？
其五、依法院的逻辑，许霆是自己认为银行不知道他在取钱。那么，如果许霆说我知道银行知道我取钱，他就不是“秘密”了？
现在，从网上看到了判决书，仔细核对上篇文章的观点，发现我提出的问题没有错，而且也不会得到正式渠道的答复。
下面，依据手中的判决书，继续就第五个逻辑矛盾展开一点论述。
许霆的行为到底是公开的，还是秘密的，人们已经质疑过多次了，但一直没有得到一个依照法律规定的答复。陆续出来许多学理解释，更有甚者，还有人提出“盗窃可以是公开的，抢夺倒可以是秘密的”，于中国人民的常理、于法律的具体规定都站不住脚。
有人为了论证许霆的行为是“秘密”的，用古代寓言“掩耳盗铃”作比喻。说掩住耳朵的人以为主人不知道，去偷人家的门铃，结果还是被人发现了，能说这个小偷不是偷吗？许霆以为银行不知道，就去恶意取款，最终还是被抓到了，能说许霆不是“秘密窃取”吗？判决书说：“许霆系利用自动柜员机系统异常之机，自以为银行工作人员不会及时发现，非法获取银行资金”，就是这样的推理模式。
这种推理模式存在的问题是，我国刑事法律规定不得类推，判决书却用古代寓言来推断现代刑事案件，这是不妥的。其实，这个寓言的关键问题是，这个偷东西的人并不在于他是不是掩了耳朵。去偷门铃，无论他是掩了耳朵，还是不掩耳朵，都是偷。许霆是用公开身份进入自己的帐户，与掩耳盗铃有本质的区别，这个类推是不成立的。
所以，判决书说“辩护人关于许霆的行为不属于盗窃金融机构的辩护意见于法无据”，那么就是许霆的行为属于盗窃金融机构是于法有据了，但是，这个可以为据的法在哪里呢？
网上流传一种说法：这次判决书采纳了我国两位刑法学泰斗的意见。对此，我们要问了，刑法学泰斗的意见是法律的规定吗？在许霆案件上，是执行刑法第三条的规定，还是执行法学泰斗的意见？
关于其中一位泰斗，本人曾写过《关于张明楷教授的分析》进行分析。张教授在文章中对根本的问题上没有展开论述，只有说“许霆有罪是一定的”作为前提，然后又举了一些例子。我在文章中指出其逻辑矛盾。至今，未见到教授对我提出的问题的答复，在人们讲到的此判决书所采纳的他的法律意见书中，也未对我提出的问题予以考虑，仍是坚持了其逻辑上存在矛盾的观点。
关于法学泰斗，我们还要有一些问题。另一位泰斗曾长篇大论《罪刑法定的当代命运》 ，我曾细细地拜读大师的著作《走向哲学的刑法学》，我的观点在极大程度上受泰斗的影响。不知为什么，泰斗这次的意见却与他一贯“罪刑法定”的主张相悖了。是不是泰斗因政治的需要，脱离了学术研究的精神，离开了法律的具体规定，去遵循“司法实践”了。
类似的事情，在司法实践中不难遇到，或者，简直可以说是司空见惯。在SZ市BA区法院，我们一些朋友与该法院执行局的法官就有过类似的经验。某法官依据其法院——仅仅是一个基层法院——的内部规定，这个内部规定与国家法律相冲突，秘不示人——使当事人损失十四、五万元，法院一直庇护该法官。当事人向其负责信访和法制问题的执行局秘书科长反映问题，最后却变成与之论理。
该科长这样回答当事人：“法律问题不是我说了算，也不是你说了算，你拿来法律条文也没有用，这是司法实践”。
当事人追问是谁说了算，这位可爱的秘书科长回答：“是我们领导说了算”。
当事人一方的法学博士当场予以驳斥：“应当法律说了算，你们再大的领导也要执行法律！”
在场的法院的五、六个人哑口无言。
最后的结果可以想象得出来，当事人被法官“黑”了钱，不能指望要得回来？法院、检察院、政协、人大，没有一个人会理你，因为你们的案子还没有冤到许霆这样！
2008-4-3
http://blog.sina.com.cn/u/1430985877
