关于对企事业单位发生安全事故实行挂牌制定的若干规定

上一篇: 石家庄市城市房屋权属登记管理条例
下一篇: 外商投资道路运输业立项审批管理暂行规定

走“平民仁道”还是“精英霸道”？

----现代民主法治视野下犯罪构成理论的理性选择

□欧锦雄


内容摘要：犯罪构成四要件说和德日犯罪三阶层论的学术对垒已成为目前我国刑法学界的主要争鸣态势。刑事审判的民主性决定了犯罪构成理论应具有通俗化、大众化的特性，犯罪构成四要件说深入浅出，通俗易懂，只要稍加解释，被告人和广大民众均可以明白其基本道理，它体现了民主法治的精神。德日犯罪成立理论有着复杂、深奥、晦涩难懂的品性，绝大多数被告人和广大民众对这一理论难以理解，这是一种与现代民主法治相违背的理论。现代民主法治呼唤大众化、平民化的犯罪构成理论。
关键词：犯罪构成四要件说、德日犯罪三阶层论、现代民主法治、平民、精英


法学创新是法学家们津津乐道的话题。法学家们总喜欢标新立异，喜欢理论的深邃，喜欢自己的理论主张被广泛采纳。然而，法学界出现了轻视理论通说，轻视大众化、通俗化理论的极端倾向，如果不正视这一错误倾向，就会导致法学应用理论走向脱离民众的深渊。
一、犯罪构成的理论纷争
犯罪构成理论是刑法的核心理论，是指导刑事立法和司法的重要理论。我国犯罪构成四要件说是新中国建国以来在借鉴苏俄犯罪构成理论的基础上改造而来的，迄今为止，这一理论一直在刑法学界居于通说地位。这些年来，我国刑法学界许多学者对这一理论的缺陷提出了批评，并提出了种种改造方案，其中不乏真知灼见，但是，在对犯罪构成四要件说的批判中，出现了一种极端观点，持这种观点的学者主张对现行犯罪构成四要件理论“推倒重来”，并以德日犯罪三阶层论取而代之①。目前，附和这种主张的学者日趋增多，持这一观点的学者利用自身的学术优势在司法实务界大力推行其观点。“推倒重来”的理论主张可谓标新立异，目前，“推倒重来”论已形成较大的声音，并基本形成一个学术阵营。现行犯罪构成四要件说和德日犯罪三阶层论的学术对垒已成为目前我国刑法学界的主要争鸣态势。中国犯罪构成理论的未来发展是恪守现行犯罪构成理论？还对其推倒重来，并以德日犯罪三阶层论取而代之？这是我国刑法学界必须严肃对待的重大问题。
二、犯罪构成理论的民主法治意蕴
中国刑事法治应体现现代民主法治的精神，现代民主法治的一个重要特征是：立法和司法应反映广大民众的意愿，广大民众是法治的重要参与主体。
在现代文明国家，刑法是国民的刑事大宪章，在立法内容和审议程序上应体现民主法治的精神。从性质上看，刑法规范首先是反映民意的、规制国民去自觉遵守的行为规范，其次，它才是裁判规范，法官对刑法规范的理解和解释应以反映民意的立法原意，以广大国民的立场，以公平、正义的良知为基点来进行。刑法理论是指导刑法适用的理论，刑法理论的展开必须以刑法为根据。刑法理论的运用主体具有多元化，法院与法官、检察院与检察官、公安局与警察、监狱与监狱警察等单位和官员是刑法理论的运用主体，这是众所周知的。被告人、犯罪嫌疑人、罪犯和广大民众等同样也是刑法理论的运用主体，然而，被告人、犯罪嫌疑人、罪犯和广大民众等主体往往被学者遗忘。
犯罪构成是犯罪成立的标准和规格。犯罪构成理论则是阐明犯罪成立的标准和规格及其相关问题的理论。在刑事诉讼的侦查、起诉、审判和刑事执行等环节，犯罪构成理论为各有关机关及其相关人员所运用，尤其是在法庭审理阶段，公诉人的指控、辩护人的辩护以及法官的判决均会在法庭上公开运用犯罪构成理论阐述或论证被告人是否构成犯罪或构成何罪，其相关法律文书也会出现犯罪构成理论的内容。公开审判是现代民主法治的重要内容，被告人和广大民众有权知晓审判的来龙去脉，被告人也可运用犯罪构成理论为自己辩护，民众也可运用犯罪构成理论评价、监督审判的公正性。刑事审判的民主性决定了犯罪构成理论应具有通俗化、大众化的特性，假若犯罪构成理论深奥、晦涩、那么，被告人和广大民众将对法庭上公诉人、律师和法官的发言不知所云，若此，被告人无法较好地维护自身的权益，民众也无法行使民主监督的权利，可见，在实践中，运用深奥、晦涩的犯罪构成理论是违背民主法治精神的。
三、犯罪构成四要件说的简明特性
我国犯罪构成四要件说认为，犯罪构成由犯罪客体、犯罪客观要件、犯罪主观要件和犯罪主体四要件组成。四要件犯罪构成是对各种影响犯罪成立的因素进行高度归纳后而确立的犯罪成立的标准和规格，犯罪构成四要件理论可以清楚地确定行为的性质，它能较好地划清此罪与彼罪的界限，也能划清罪与非罪的区别，它体现了罪刑法定的理念，因此，具有较强的科学性。犯罪构成四要件说简单易懂，操作容易，三十余年的实践运用证明其具有较强的操作性。
犯罪构成四要件说深入浅出，通俗易懂，只要稍加解释，被告人和广大民众均可以明白其基本道理，可以说，它体现了民主法治的精神。当然，我国现行的犯罪构成四要件说尚存在一些不足，其缺陷主要体现在两方面：（1）对于已符合犯罪构成四要件但其综合社会危害性尚未达到犯罪程度而不入罪的情形，还不能较科学地以这一理论予以解释。（2）对于已符合犯罪构成四要件且其综合社会危害性已达到犯罪程度的情形，在具有免罪事由的情况下不能较好地以犯罪构成理论解释其为何不能定罪。但是，这些不足可以通过对其适度改造来予以克服。
四、德日犯罪阶层理论的深奥品质
德日犯罪成立理论和我国犯罪构成四要件理论均为定罪的理论，两者在确定犯罪成立的各种构成因素上具有许多相似之处，但是，这两套理论在概念术语、理论结构体系等方面均具有较大的不同。
现代德日犯罪成立理论是阶层式理论。一直以来，德日刑法学者在犯罪成立理论领域上的论争异常激烈。从其历史发展脉络看，有古典犯罪论体系理论、新古典犯罪论体系理论、目的论体系理论和现代古典犯罪论体系理论等。从阶层数量上分类，存在二层体系、三阶层体系、四阶层体系、五阶层体系、六阶层体系、七阶层体系等理论。目前，德日犯罪成立理论的通说为现代古典犯罪三阶层论。德日犯罪三阶层论认为，犯罪成立条件包括构成要件该当性、违法性和有责性三个次递推进的阶层。在德日犯罪三阶层论里，还包含了许许多多的子理论，例如，法益理论、行为理论、社会相当理论、客观归责理论、可罚的违法性理论、违法阻却事由理论、行为无价值和结果无价值理论、违法性认识理论、期待可能性理论，客观处罚条件理论，等等。德日犯罪三阶层论中存在着我国犯罪构成四要件理论中所不存在的概念术语，例如，该当性、形式违法性、实质违法性、违法阻却事由，有责性、超法规责任阻却事由、责难、法益、期待可能性，不法，等等。
德日犯罪成立理论力求精细，导致了理论的复杂性，并异化成象牙塔上法学家们的理论玩物。对广大民众而言，德日犯罪成立理论的种种理论术语生僻难懂，体系繁杂难以理解。由于德日犯罪成立理论有着复杂、深奥、晦涩难懂的品性，所以，这种理论只有真正的法律精英才可以掌握，绝大多数被告人和广大民众对这一理论难以理解。一种远离被告人和广大民众的犯罪成立理论与现代民主法治是格格不入的。其实，在中国当今的法律实务罪，法律职业者的法学水平参差不齐，许多法律职业者（尤其是欠发达地区的基层法律职业者）的法学素养仍较欠缺，尚不能成为名符其实的法律精英，这部分法律职业者还不一定能真正地娴熟掌握德日犯罪阶层理论。可见，德日犯罪阶层理论不但与现代民主法治背道而驰，而且也不符合中国当前的国情。
五、犯罪构成四要件说与德日犯罪阶层理论的理性比对
我国犯罪构成四要件说与德日犯罪阶层理论各自自成体系并具有各自的自洽性，两者在犯罪成立的基本构成因素上有基本相同的东西，也有差异，其差异主要体现了出罪方面，德日犯罪阶层理论在出罪上存在着以超法规违法阻却事由和超法规责任阻却事由（如无期待可能性）出罪的情形，即法官在行为出罪上具有较大的权力，具有较大的随意性，法官可根据自己对超法规阻却事由的理解自行豁免犯罪。而我国犯罪构成四要件说在行为入罪上要求符合法律规定的犯罪构成四个要件，一旦行为具备这四个构成要件（这四个要件包含了社会危害性的价值内涵），其社会危害性达到犯罪程度，就不能由法官随意出罪，除非法律有特别的豁免规定。这两种理论体系差异产生的原因是对罪刑法定理念理解的不一致，我国犯罪构成四要件说体现的罪刑法定理念是定罪规格要由法律明文规定，法律无明文规定不为罪,但是,若行为符合了法律规定的某罪的全部要件则要定罪，除非法律有豁免犯罪的特别明文规定，也就是说,它体现的罪刑法定包括积极的罪刑法定和消极的罪刑法定。而德日犯罪阶层理论所体现的罪刑法定理念是法无明文规定者不为罪，它仅指消极的罪刑法定，当行为符合了法律规定的某罪的全部要件并不一定要定罪，法官可以根据超法规事由自行豁免犯罪。我国现行刑法规定的罪刑法定原则既包括积极的罪刑法定，也包括消极的罪刑法定，它禁止随意以超法规的无期待可能性等事由来豁免犯罪，而德日犯罪三阶层论是可以根据超法规的无期待可能性等事由来随意豁免犯罪的，因此，目前德日犯罪三阶层论与我国刑法规定是不匹配的。如果这两种犯罪构成理论在罪刑法定理念上相同，那么，通过理论改造两者在定罪和出罪的规格上是可以相同的。与犯罪构成四要件说相比，德日犯罪阶层理论在解决实践问题上并无优势。在我国刑法典下，只要刑法基本理念、立场相同，凡德日犯罪阶层理论可以依法解决的问题，犯罪构成四要件理论同样也可以解决。
现代文明国家应有民主的特性，国家是人民的国家，国家法治活动应反映民意、关注民意，并应接受民众的监督，只有符合民主法治的犯罪构成理论，才是符合仁义的理论。如果某一犯罪构成理论，让民众无法理解其基本内容，那么，在公开审判之时，被告人和广大民众情况无法听懂法官、检察官、律师在法庭上关键的定罪量刑言论，被告人的合法权益就可能受到损害，广大民众将无法对法庭审判予以监督，这样的理论其实是愚民理论、精英霸道理论。在某种意义上说，中国犯罪构成理论的未来发展之道的争论焦点是：走平民仁道？还是走精英霸道？
我国现行犯罪均成四要件说简单易懂，操作实用，且具有较强的科学性，法官、检察官、律师等法律精英可以娴熟地正确运用这一理论，被告人和广大民众也较容易明白其中道理。这一理论体现了刑事民主法治的真谛。可以说，目前我国在犯罪构成理论上所走的实践之路是一条光明的平民仁道，在未来，我们也应沿着这条平民仁道在科学的改造中前进。
德日犯罪阶层理论深奥、晦涩，它是法官、检察官、律师等法律职业者中真正的法律精英的象牙塔上之玩物，它脱离了被告人，脱离了广大民众，脱离了现代民主法治的品质。在犯罪构成理论的未来改革上，如果我国对现行犯罪构成四要件说“推倒重来”，并以德日犯罪三阶层论取而代之，那么，我国将从一条坦荡的平民仁道走向了一条灰暗的精英霸道。
六、犯罪构成理论的实践检验
犯罪现象复杂多变，刑法在行为犯罪化立法上应综合考虑种种问题，确立若干个刑法制度，并须协调合理配置。由于涉及面广，刑法的内在规定不可避免地会出现冲突，因此，绝对合理的刑法是不存在的。犯罪构成理论是阐释犯罪成立的理论，因为犯罪概念的复杂性、模糊性、主观性，因此，绝对科学的犯罪构成理论也是不存在的。犯罪构成四要件说存在着自身的不足，德日各种犯罪阶层理论也不可避免地存在着缺陷。
为了克服我国犯罪构成四要件说的欠缺，我们在理论研究上提倡百花齐放、百家争鸣，通过争论可以更好地发现各种犯罪构成理论的优劣，通过借鉴其他犯罪构成理论的长处来克服我国犯罪构成四要件说的不足。犯罪构成理论的纵深研究主要是法学家和其他研究者之事，但是，应当指出，犯罪构成理论平民化是现代刑事民主法治实践的最终归宿。在法学研究上，我们主张犯罪构成理论研究多元化，但是，在刑事法律实践上，主张犯罪构成理论单一化和平民化，反对犯罪构成理论多元化，如果在刑事审判中允许运用多种犯罪构成理论断案，就可能让被告人和广大民众无所适从。
在当今社会里，有三种影响较大的犯罪构成理论，一是德日犯罪三阶层论，二是犯罪构成四要件说，三是英美双层次犯罪构成理论。此外，法国的“行为十行为人”犯罪构成理论也有一定影响。德日犯罪三阶层论力求精细，复杂、深奥而晦涩具有较强的理论性，是真正的法律精英才可掌握的理论。英美双层次犯罪构成理论粗犷、易懂，即使是作为普通民众的陪审团成员也可掌握此理论。犯罪构成四要件说具有一定的理论性，简单易懂，即便普通民众，也很容易理解其基本内容。法国的“行为十行为人”犯罪构成理论在理论难易程度上与我国犯罪构成四要件说相当。
刑事法治的好坏并不取决于犯罪构成理论是否深奥、精细。英美双层次犯罪构成理论与德国犯罪三阶层论相比，其理论性并不强，但是，美国和英国的刑事法治状况在总体上得到世界各国好评，它们良好的刑事法治状态甚至好于德国和日本。法国的“行为十行为人”犯罪构成理论在理论性上与我国犯罪构成四要件说相近，并没有像德日犯罪三阶层论那样繁杂、深奥，但是，法国的刑事法治在整体上享有世界盛誉。法国实现现代民主远早于德国和日本，现代民主法治的优良传统让法国刑事法治具有良好的状态，法国的刑事法治状态同样可能优于德国和日本。
七、犯罪构成理论改革的理性选择
我国犯罪构成四要件说和德日犯罪三阶层论均存在优点和缺陷，若对我国现行犯罪构成四要件说“推倒重来”并以德日犯罪三阶层论取而代之，我国刑事法治状态并不会有任何好的改观，相反，它可能会使我国刑事法治状况因刑法理论的复杂而脱离现代民主法治，并走上糟糕之路。理智的做法是，坚持犯罪构成四要件说的基本框架及基本内容，借鉴德日犯罪三阶层论和其他犯罪构成理论的一些合理成分，对现行犯罪构成四要件说进行适度改造，使其成为更为科学的理论。犯罪构成四要件反映了犯罪构成基本原型，确立了犯罪成立的指导形象；一定量的社会危害性可将犯罪行为与治安管理处罚行为区分开来；免罪事由存在与否会影响到行为是否被宣告有罪，因此，我国可建立具有中国特色的犯罪三阶层理论，其三阶层的构成是：（1）犯罪构成四要件；（2）一定量的社会危害性；（3）具有有罪宣告性（即无免罪事由）。这一理论的建构是以保留我国犯罪构成四要件理论的基本框架为基础来进行的，它的建构不会动摇我国现在的刑法学体系的根基，相反地，它的建构可以使我国刑法学体系更具科学性。
犯罪构成理论是关系到对人的生死予夺的重要理论，是具有高度民主实践品性的理论，它不应是象牙塔上法学家们的理论玩物，也不应是法律实践精英把玩的玄奥工具。现代民主法治呼唤大众化、平民化的犯罪构成理论，刑法正义应是人民看得见的正义，人民可以理解的正义，因此，中国犯罪构成理论的未来发展之路应坚持走犯罪构成四要件说之平民仁道，拒绝走德日犯罪三阶层论之精英霸道!

①陈兴良教授是“推倒重来”论的主要代表，他在《刑法知识论》（中国人民大学出版社2007年9月第1版）中系统地阐述了这一观点。

(本文发表于《福建警察学院学报》2011年第6期)


最高人民法院


最高人民法院关于印发《二〇一〇年人民法院工作要点》的通知

法发〔2010〕1号


各省、自治区、直辖市高级人民法院，解放军军事法院，新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院：

现将最高人民法院制定的《二〇一〇年人民法院工作要点》印发给你们，请结合各地的实际情况，认真贯彻落实。执行中有何问题，请及时报告我院。


　

　　　　　　　　　　　　　　　 二○一○年一月四日



二○一○年人民法院工作要点



2010年是实施“十一五”规划的最后一年，改革发展稳定的任务十分繁重。人民法院工作的总体要求是：认真贯彻党的十七大和十七届四中全会精神，认真贯彻中央经济工作会议和全国政法工作电视电话会议精神，始终坚持“三个至上”工作指导思想和“为大局服务，为人民司法”工作主题，深入开展“人民法官为人民”主题实践活动，紧紧围绕“社会矛盾化解、社会管理创新、公正廉洁执法”三项重点工作，抓好执法办案第一要务，大力加强自身建设，继续深化司法改革，努力实现人民法院工作的新发展。经最高人民法院党组讨论，确定2010年人民法院工作要点如下：

一、坚持为大局服务、为人民司法，切实贯彻落实党中央重大战略部署

1、认真贯彻落实全国政法工作电视电话会议精神。深入学习领会全国政法工作电视电话会议精神特别是周永康同志的重要讲话，紧紧抓住影响社会和谐稳定的源头性、根本性、基础性问题，深入推进社会矛盾化解、社会管理创新、公正廉洁执法三项重点工作，将其纳入人民法院工作整体部署，纳入执法办案、法院改革、队伍建设等各项工作之中，纳入各级法院领导班子和领导干部绩效考核范围，认真研究提出工作规划和实施意见，分解落实各项任务，确保三项重点工作扎实有效推进。

2、妥善审理与保持经济平稳较快发展有关的各类案件。根据中央经济工作会议提出的六项任务，大力加强民商事审判工作，依法妥善审理在调结构、扩内需中发生的各类合同纠纷、融资纠纷、公司清算、企业破产、股权纠纷、税收征管、基本公共服务等案件；按照《国家知识产权战略纲要》的要求，完善知识产权审判体制和工作机制，依法妥善审理知识产权案件；加强涉外商事、海事海商审判工作，为推动出口稳定增长、健全开放型经济体系提供司法服务。

3、认真审理好涉及民生的各类案件。针对当前群众反映比较集中的问题，依法妥善审理民间借贷、损害赔偿以及教育、医疗、住房、社会保障、环境保护、食品药品安全、征地拆迁、劳动争议以及涉农等方面的案件；加强行政审判、国家赔偿工作，有效保障人民群众的合法权益，努力提高司法监督水平，积极推动完善行政管理和社会管理；针对当前易发多发的案件类型，及时研究制定司法应对措施；针对经济社会发展中出现的各类突出矛盾和群体性纠纷，紧紧依靠党委领导，积极争取政府和社会各方面支持，依法妥善予以解决。

4、落实好各项便民利民措施。加强立案信访窗口建设，努力实现“制度健全、功能完善、设施齐备、服务到位”的目标；健全首问负责、服务承诺、办案公开、文明接待等制度；完善民事、行政诉讼简易程序；完善远程立案、巡回审判、预约办案、繁简分流等工作举措，加大对弱势群体的司法救助力度。

5、落实宽严相济的刑事政策。把握好宽严的重点和幅度，完善有关犯罪的定罪量刑标准，推进量刑规范化工作。依法严厉打击危害国家安全、扰乱社会治安、侵害群众利益、破坏市场秩序以及贪污贿赂等刑事犯罪活动，加大打黑除恶力度；对具有法定从轻、减轻处罚情节的，依法从宽处理。加强刑事被害人救助、轻微刑事案件和解工作，减少社会对抗，促进社会和谐。完善刑事证据制度，规范死刑复核程序。

6、贯彻“调解优先、调判结合”原则。在案结事了上下功夫，将调解工作贯穿于立案、审判、执行、申诉、信访等各个环节，拓展调解领域，规范司法调解程序，注重调解质量，提高调解效率，努力从根本上化解矛盾。

7、完善诉讼与非诉相衔接的纠纷解决机制。完善诉讼程序与仲裁、行政调解、人民调解等非诉纠纷解决方式的协调配合，主动加强与有关部门的协作，积极推动诉调对接机制的完善与发展。积极参与社会治安综合治理和平安创建活动。

二、坚持抓好队伍建设，切实提高队伍素质

8、深化“人民法官为人民”主题实践活动。继续把“人民法官为人民”主题实践活动作为全面加强人民法院队伍建设、推动人民法院科学发展的重要载体，紧密结合审判执行工作和队伍建设实际，以推进公正廉洁司法为重点，以提高司法能力、转变司法作风为目标，着力解决群众反映强烈的突出问题，进一步提高司法公信力。

9、深化思想政治建设。按照建设学习型党组织、学习型法院的要求，增强自觉，健全制度，改进学风，做到真学、真懂、真信、真用。组织党员、法官深刻学习领会马克思主义基本理论和中国特色社会主义理论，推进马克思主义法律思想的中国化、时代化、大众化；深刻学习领会社会主义法治理念，自觉抵制各种错误思潮影响，确保执法办案、司法改革等工作健康发展。积极推进审判理论研究，加强组织领导，重点研究人民法院工作中的难点和重点问题；建立必要的激励机制，加强审判理论研究人才队伍的培养与建设。

10、深化人民法院党的建设。始终把法院工作置于党的绝对领导之下，坚持党要管党、从严治党，把支部建在庭上，健全组织生活制度，强化党员的党性观念和党员意识，把最艰巨的任务、最难处理的问题交给党员干警去完成。及时总结各地创造的新鲜经验，大力推进党建工作科学化。认真落实党建工作责任制，完善党建工作考核评价体系，把党中央关于党的建设的各项部署抓到基层、落到实处。

11、深化司法廉政建设。充分运用正反两方面典型和各种行之有效的方式，坚持不懈地抓好示范教育和警示教育。认真总结近年来反腐败斗争的实践经验，针对容易滋生腐败的重点岗位和环节，进一步健全对权力行使进行监督制约的机制，完善违纪违法责任追究制度。大力推行廉政监察员和司法巡查制度，加强对审判权、执行权的直接、实时监督。建立完善法官违纪违法网络举报信件处理体系，完善举报查处机制，以查处“关系案、人情案、金钱案”为重点，坚定不移地落实“五个严禁”。

12、深化司法作风建设。针对去年司法作风大检查发现的问题，进一步规范司法行为，严格司法程序，加强司法监督。进一步增强法官的群众观念，切实解决“权从何来、为谁司法、靠谁司法”的问题，增强对人民群众的感情。健全联系群众制度，真心听取人民群众的意见。讲究司法礼仪，改善服务态度，弘扬司法文明。发挥上级机关和各级领导干部的示范作用，以实际行动带领广大法官转变司法作风。

13、深化法院文化建设。深刻学习领会社会主义核心价值体系，加强法官职业道德建设，牢固树立公正、廉洁、为民的司法核心价值观。始终坚持典型引路，注重发现、培养和树立先进典型，充分发挥先进典型在人民法院文化建设中的示范、引导和辐射作用。大力加强舆论宣传，树立和维护人民法院公正、廉洁、为民的良好形象。

三、坚持深化司法改革，切实加强体制机制保障

14、健全完善审判管理机制。最高人民法院要加强司法解释工作，及时出台贯彻执行法律的具体意见，指导各级法院细化审判、执行及信访等工作标准，规范司法行为和自由裁量权的行使，统一司法尺度。加强审判绩效考评工作，将工作绩效与评先评优、晋级晋职结合起来，形成以工作实绩选人用人的导向。健全案件质量评查制度、执法过错责任追究制度，完善上下级法院审判监督关系。建立健全科学的调解工作考评机制，将调解案件的自动履行率、申诉信访率纳入考评体系，将案结事了作为重要考核标准。强化执行工作考评，加大执行标的到位率、执行申诉率在执行考评中的权重，使考核指标全面反映执行工作水平。加强对审判、执行工作的动态分析，强化对审限内结案率的考核，建立健全收结案动态平衡机制，强化院长、庭长的管理职责，明确基层法院审监庭负责案件质量监督管理的职能。上级法院要加强对下级法院审判、执行工作的考核评价，科学设定考评指标，重点评价审判、执行工作效果，促进法院工作整体发展。

15、健全完善司法公开、司法民主机制。完善司法公开制度，依法公开立案、庭审、执行等各个环节的内容，并通过发布新闻、建立网站、设立开放日、司法解释公开征求意见、逐步实现裁判文书上网等措施，做到阳光司法、透明公开。完善人民陪审员制度，适当增加陪审员数量，保障陪审员参审权利，加强对陪审员的管理和培训。完善民意沟通机制，倡导法官进企业、进农村、进学校、进社区，广泛听取社会各界、专家学者、律师、基层群众意见；注意收集网民意见，认真进行分析整理，及时制定落实整改措施；建立舆情研判分析机制以及与新闻媒体沟通机制，主动发布工作信息，回应社会关切。完善监督机制，在加强内部监督的同时，更加自觉接受人大监督、政协民主监督、检察机关法律监督和社会监督，促进司法公正。

16、健全完善执行工作机制。立足法院自身，提高审判质量，建立立案、审判、执行相互协调、相互衔接的工作机制，依法运用诉讼保全措施，强化立案前的风险提示，加大诉讼调解力度。大力加强执行工作规范化建设，进一步完善制度，加强监督，解决超标的查封、评估拍卖、暂缓执行、查封案外人财产等方面存在的问题；严格适用执行异议和复议制度，切实维护当事人的异议权、复议权等救济权利；完善执行案件流程管理制度，重点解决消极执行、拖延执行问题。探索建立执行快速反应、分权制约、财产调查与管理、执行规避处置、暴力抗法应对、委托评估拍卖、执行差错分析与责任追究、委托执行案件管理监督等制度。以完善执行联动机制为重点，进一步加强与有关部门的沟通协调，细化相关部门的具体职责，完善执行工作联席会议制度。充分发挥政治优势，巩固和完善党委领导、人大监督、政府支持、法院主办、各界配合的执行工作新格局。

17、健全完善涉诉信访工作机制。认真贯彻中办发22号文件精神，落实领导责任和办案人员责任，实行责任倒查制度，确保办案质量；落实依法纠错原则，对符合法定条件的案件及时进行再审；落实领导干部定期接访和上级法院带案下访、巡回接访等制度，引导信访下移，改变越级上访状况；研究制定信访案件终结规定，对合理诉求、实际困难确已解决的，按照有关规定予以终结；对确有困难需要继续帮扶的，要通过社会救济等措施使其基本生活得到保障。

四、坚持抓好基层基础建设，切实打牢法院工作基础

18、继续强化提高基层法官能力水平的各项措施。创新法官培训方式，着力提高法官化解社会矛盾、做群众工作的能力。大力推进法官教法官、岗位练兵等活动，发挥资深优秀法官的传帮带作用，总结推广审判执行工作中行之有效的方法。建立健全定期培训制度，使每个法官每年都能接受一定时间的培训。继续做好中级和基层法院院长培训工作。充分发挥国家法官学院各省（自治区、直辖市）分院的作用，从2010年开始对基层法院派出人民法庭庭长进行轮训并形成制度。加强少数民族地区双语法官的培养。继续推行法官逐级遴选、上下级法院法官双向挂职锻炼、法官到党政部门挂职学习、新进人员到信访窗口接受锻炼、培养奖励执法办案标兵等做法。

19、不断加强上级法院对下级法院的监督指导。上级法院要按照依法监督、审级独立、上下互动的原则，通过检查督办、下发审判指导文件、发布指导性案例、组织业务培训、召开业务研讨会等方式，加强对下级法院的监督指导。把握不同地区的实际情况，实行分类指导，防止“一刀切”。倾听基层干警意见，总结推广基层经验，增强指导的针对性与有效性。上级法院党组要加强与地方党委的沟通协商，积极提出下级法院领导班子配备的意见和建议，参与考察工作，严格把好任职资格关，配合地方党委做好干部交流工作，强化干部监督。加强法官职业化建设，推进法院工作人员的分类管理，建立健全激励机制。完善司法警察、书记员队伍管理机制。积极探索上级法院在司法警务、档案管理、行政装备、经费保障、信息化建设、司法鉴定管理等方面进行监督指导的方式方法、范围程序，理顺工作关系，完善工作机制。

20、着力解决基层的实际困难和问题。解决好经费保障问题，按照中央的要求，依靠地方党委的领导和政府的支持，落实应由地方财政支付的配套资金，确保办公办案需要；解决好部分法官不合理提前离岗问题，配合有关部门研究建立适应性更强的编制制度，缓解案多人少、法官断层的状况；解决好基层干警职级待遇，鼓励优秀干警扎根基层，干事创业；解决好少数民族地区人民法庭设置和工作机制，合理调整布局，充实人员力量，改善司法条件。加大对基层工作和基层法官的正面宣传力度，加强法官职业保障，对打击报复法官、暴力抗拒执行、扰乱法庭秩序的人员坚决依法处理，维护法律尊严。

21、着力推动各级法院的信息化建设。按照“科技强院”的要求，加强信息化基础设施建设，推动硬件和软件的升级完善，提高信息处理能力；加强局域网和广域网建设，充分利用网络开展公文办理、文件传输、信息发布、人事管理、后勤管理等工作，提高办事效率；加强信息技术在审判、执行、信访等工作中的应用，实现对各项工作的全面、动态和实时监控，推进远程视频提讯和开庭等工作，确保办案质量和效率；加强网络安全建设，保证信息传输和网络服务的真实性、可靠性。